编者按：在数字浪潮席卷全球的今天，社交媒体如同一把双刃剑，既连接了世界，也引发了无数争议。澳大利亚近期关于社交媒体的禁令，将这一话题推至风口浪尖。然而，当我们深入探究背后的科学证据时，却发现情况远比想象中复杂。青少年心理健康指标的下滑与社交媒体的普及在时间线上高度重合，这似乎指向了一个显而易见的结论。但令人意外的是，大量严谨的科学研究却未能证实两者之间存在强因果关系。这种认知与数据之间的巨大落差，迫使我们必须以更理性、更审慎的态度审视这场争论。本文编译自海外权威分析，旨在呈现当前研究的最新发现与分歧，希望能为这场关乎下一代成长的讨论，注入更多基于证据的思考。

澳大利亚社交媒体禁令背后的科学证据，最大的问题在于——证据太少了。

这感觉完全不对劲。我们都听过那些故事——太多了，简直避无可避。每个用过社交媒体的人都知道，说得委婉点，那体验可能让人抓狂。

当然，它也有好处。但它常常让人觉得空虚、上瘾，或者具有破坏性。这还没提到它更危险的一面，尤其是对儿童而言——比如性捕食者，或是令人不安的不当内容。

更令人担忧的是，全球范围内出现了一种趋势，常识告诉你，这只能用社交媒体来解释。

青少年心理健康水平正在下降，尤其是年轻女孩。在澳大利亚，一项衡量心理健康良好的指标下降了10%。而衡量心理不健康的指标——因自残入院的人数——则上升了超过40%。

全球都有类似的趋势。

在全球范围内，青少年的抑郁症状急剧增加，从2001-2010年的24%上升到2011-2020年的37%。

下降趋势从何时开始？大约2010年。

2010年还发生了什么？社交媒体成为主流。结论似乎显而易见，简直无需调查。

然而，当科学家们真的去调查时，却找不到这种关联。社交媒体使用与负面健康结果之间的关系，充其量是微弱的。

2024年，剑桥大学的一个科学家团队分析了143项研究，试图寻找社交媒体使用与焦虑、抑郁等心理问题之间的联系。他们确实找到了一点关联，但相关性非常弱。

即使有关联，也似乎微乎其微

相关性告诉你两件事物同步变化的紧密程度。例如，一个人饮酒量与血液酒精水平之间的联系极强，相关性约为0.90。身高和体重则显示出稳固的关系，相关性约为0.75。

这项大型研究总共涵盖了1,094,890名青少年，发现社交媒体使用与心理健康症状之间的相关性在0.08到0.12之间。

这种影响可能是真实的，但与强相关性的经典例子相比，它微不足道。

研究一次又一次地证实了这一发现。例如，你可能会认为，如果社交媒体对人有害，那么Facebook的出现会导致幸福感暴跌。

好吧，研究人员研究了这一点，考察了2008年至2019年Facebook在72个国家的普及情况。

他们得出结论：“我们没有发现任何证据表明，社交媒体的全球普及与广泛的心理伤害有关。”

对年轻人有一些影响，但同样，这种影响是轻微的，而且情况好坏参半。

伯明翰大学的维多利亚·古德伊尔说：“这告诉我们，很难就如何在人口层面进行干预做出决定，因为伤害的证据并不十分明确，研究结果也不明确。”

这个结论远非决定性的。社交媒体可能会产生海量数据，但只有科技公司才能真正看到这些数据，因此研究人员只能使用极其有限的材料。

一个重要的信息来源是青少年记录自己社交媒体使用情况和症状的日记——也许如果有更好的方法来衡量实际情况，我们会得到不同的图景。

“焦虑的一代”

当然，也有研究人员坚信社交媒体无疑正在伤害儿童，其中最著名的是《焦虑的一代》的作者乔纳森·海特，这本书已成为呼吁禁止智能手机的家长们的“圣经”。

我问古德伊尔博士对《焦虑的一代》有何看法。

“我不会对此发表评论，”她回答说。

这是该领域研究人员的普遍反应，他们私下认为，海特博士在反对智能手机和社交媒体的“圣战”中，已经将证据抛在了脑后。

那些敢于站出来的人往往言辞尖锐地批评。一篇发表在科学期刊《自然》上的海特博士的书评称他为“一个有天赋的讲故事的人，但他的故事目前正在寻找证据”。对学术界来说，这措辞相当严厉。

那么，真正的解决方案是什么？

海特博士的批评者说，问题恰恰相反。不是社交媒体导致抑郁；而是有抑郁症状的青少年在社交媒体上的互动方式不同。为此禁止社交媒体就像用大锤砸坚果，因为它会消除好处，却不一定能解决问题。

他们认为，相反，我们需要更广泛地重新思考社会对待儿童的方式，给予他们乐趣和自由，这样他们就不会被推向屏幕。

正如《自然》杂志对《焦虑的一代》的书评所总结的：“我们有一代处于危机之中，迫切需要科学和基于证据的解决方案所能提供的最好帮助。不幸的是，我们的时间却花在了讲述那些缺乏研究支持的故事上。”